La Junta Municipal aprobó un préstamo de 15 mil millones solicitado por el intendente Felipe Salomón para el «financiamiento temporal de caja y gastos institucionales». Sin embargo, según las críticas, este monto se destinará a pagar salarios. La decisión fue tomada en medio de cuestionamientos contundentes.
El salomonismo impuso un nuevo endeudamiento. El pedido del intendente Felipe Salomón fue aprobado el miércoles en sesión extraordinaria por ocho concejales.
Entre los que votaron a favor figuran Alcibíades Quiñonez (ANR/HC-E), Myriam Fernández (ANR/HC-A), Brígido Núñez (ANR/HC-A), Pedro Martínez (ANR/HC-A), Hugo Lezcano (ANR/HC-A), Derlis Acuña (ANR/HC-A), Osvaldo Gómez (PLRA) y el presidente de la Junta, Hernán Domínguez (ANR/HC-A).
La oposición argumentó su voto en contra. El primero en solicitar el uso de la palabra fue el concejal Isaac Rojas (PLRA), quien comenzó recordando que el objetivo del programa Ñepyru Pyahu es disminuir la cantidad de funcionarios, pero que al final aumentó.
Expuso un cuadro comparativo en el que resalta que el Ejecutivo aumentó G. 5.027 millones en gastos de servicio de personal.
En ese sentido, indicó que en el 2024 fue de G. 8.623.669.838. En el 2025, G. 8.261.954.246. Para abril de 2026 es de G. 13.289.004.199.
«Por eso dije que no ha hecho nada esta administración para mejorar la crisis económica que tenemos, porque por eso hacemos préstamo, porque si estamos bien, no lo íbamos a hacer», señaló.
Agregó: «Hay que meter pues operadores, hay que meter pues gente para que pueda lograr otra vez su cometido (el intendente, ganar las elecciones de octubre)».
También criticó que se haya optado por el banco que ofreció el interés más alto, calificándolo de «vergonzoso», y mencionó la recomendación de la Dirección General de Auditoría Institucional: «La tasa de interés anual propuesta por las entidades bancarias oscila entre 14,00 % y 15,00 % según cuadro adjunto, debiendo la administración municipal optar por la alternativa más favorable a los intereses de la institución».
«No podemos seguir aprobando préstamos con el más alto interés y no podemos seguir aprobando préstamos como para que el intendente siga jugando con el dinero de la ciudadanía para meter operadores políticos», expresó.
Señaló, pidiendo dejar constancia, que el argumento jurídico de la Intendencia está mal, ya que si se trataba de cubrir el «déficit temporal de caja», «esto se tenía que abonar en el mismo año», «a corto plazo»; sin embargo, afirmó que el préstamo se va a comenzar a pagar a partir de enero de 2027.
«Esto es para cubrir gastos corrientes», aseguró Rojas.
A la posición del concejal Rojas se sumaron Luz González (PLRA) y Nicolás Verón (PPS).
Las entidades financieras propuestas para el préstamo son Zeta, con un 15 % de intereses más IVA; igualmente Basa, 15 %; y Solar, 14 % de interés más IVA.
Finalmente, por mayoría salomonista, se optó por el Banco Basa, cuyo interés es del 15 % y asciende a G. 2.710.812.964.
Con un periodo de gracia que se extiende hasta diciembre de este año, la administración municipal iniciará el pago del préstamo en enero de 2027, tal como mencionó el concejal Rojas. El plazo para la amortización es de 12 meses.
De esta manera, el intendente Felipe Salomón solicitó su sexto préstamo, mucho antes que el año pasado. En 2025, solicitó en agosto el mismo monto y al mismo banco.
Demora en el pago de los préstamos
En sesiones anteriores, el concejal Isaac Rojas había revelado que los préstamos no son pagados a tiempo, generando importantes intereses para la institución.
Por ejemplo, el año pasado, durante el tratamiento de la Memoria y Balance General, Ejecución Presupuestaria e Informes Financieros del Ejercicio Fiscal 2024, expuso una recomendación de la Dirección General de Auditoría Institucional que le dice al intendente que «la demora en el pago de las cuentas del préstamo contratado en el ejercicio 2023 para cobertura de déficit temporal de caja ha originado un costo financiero adicional por intereses moratorios, totalizando una suma de 177 millones».
«Acá le está diciendo: ‘Cometiste un daño patrimonial’. Por eso le felicité en la sesión anterior», indicó por entonces Rojas.
