Esta tarde, en sesión extraordinaria de la Junta, la Comisión Permanente trató el polémico cobro del 5% en concepto de servicios médicos y hospitalarios fijado en el impuesto inmobiliario. Tras un largo debate, se solicitó informes al Ejecutivo.
A criterio del concejal Isaac Rojas (PLRA) el «impuestazo» no corresponde, ya que, el decreto del año 98 establece la transferencia al sector salud.
«En el artículo 10, dice que para que un distrito municipal se incorpore al proceso progresivo de descentralización administrativa local en salud, debe cumplir los siguientes requisitos: demostración fehaciente de las autoridades municipales en compartir recursos y acciones sostenidas para el desarrollo de los programas locales de salud. Al respecto, destinar aporte mínimo del 5% del prepuesto anual de la Municipalidad, ahí no dice que tenemos que cobrar en el impuesto inmobiliario», sostuvo el concejal Rojas.
Recordó que el Ejecutivo aún no promulgó el habitual descuento del 12% para quienes están al día con su impuesto inmobiliario.
También mencionó el decreto del Poder Ejecutivo que reajusta los valores fiscales de los inmuebles urbanos y rurales en un 8,1%, promulgado a fines de diciembre pasado.
En los mismos términos se sumaron los concejales Nicolás Verón (Concertación San Lorenzo Puede) y Luz Bella González (PLRA).
Por su parte, el concejal Derlis Acuña (ANR/Oficialistas) planteó para que se solicite «un informe minucioso» al Ejecutivo Municipal «del por qué se está aplicando dicho impuesto».
Tras el cierre de debate, se votaron las mociones, por un lado: Isaac Rojas solicitó que se convoque nuevamente a una extraordinaria de modo a modificar la Ordenanza N° 28/2022. Y, por el otro, Derlis Acuña planteó un pedido de informe, cuya moción ganó por siete votos.
Ahora se espera el informe del Ejecutivo, de modo a tratar la ordenanza.
Comentarios de Facebook