El concejal Isaac Rojas reclamó que funcionarios de Ingresos «maquillen» la Declaración Jurada del Activo del Contribuyente de casas comerciales. Apuntó concretamente contra la apertura de patente comercial y habilitación de una casa de empeños.
Inspectores de la Dirección General de Ingresos (DGI) habrían «maquillado» la Declaración Jurada del Activo del Contribuyente de Fausto Alejandro Giménez Llama, propietario de una casa de empeños, ubicada en la zona céntrica, al hacer figurar solamente G. 15 millones de activo imponible, denunció el concejal Isaac Rojas (PLRA) ayer durante la sesión ordinaria en el punto 6 del orden del día, Dictámenes de Comisiones Asesoras.
En ese sentido, expuso la Declaración Jurada del Activo del Contribuyente en cuestión, quien supuestamente declaró en caja dos millones, bienes de cambio tres millones y bienes de uso 10 millones.
«Esto es una burla (…) y está correcto que le rechacemos, pero esto es un llamado de atención para la gente de Ingresos, mba’eicha 15 millones van a hacer figurar su activo y sobre ese nomas paga su patente comercial, ¿qué ingreso le está dando (a la Municipalidad)? Se están burlando de nosotros», expresó el concejal Rojas.
«Esto es lo más importante, si el activo se hace correctamente, que vos presentes o no balance ya es vyrorei ya», señaló Rojas.
Por su parte, el concejal Nicolás Verón (San Lorenzo Puede) acotó que según la ordenanza más de 150 millones deber ser el activo de la casa para la aprobación de la Junta.
«Esto se presta a cualquier tipo de especulación o de interpretación que queramos hacer, porque, ¿cómo puede ser que se vayan a controlar y nos hagan llegar este tipo de dictámenes hasta la Junta? (…) Se le está perjudicando a la Municipalidad con este tipo de cosas», resaltó el concejal Verón. Pidió al intendente Felipe Salomón «tomar medidas» en el caso.
Se trata del Dictamen N° 292/2024, de Hacienda y Presupuesto, expediente n.º 8.929/2024 Fausto Alejandro Giménez Llama sobre apertura de patente comercial y habilitación. La Comisión asesora recomendó rechazar el expediente «por no ajustarse a lo establecido en la Ordenanza N° 10/2018». El dictamen fue aprobado por unanimidad.
Comentarios de Facebook